Konkretno, za kredit od 20.000 CHF odnosno oko 90.000 kuna, Porsche Mobiliti po pravomoćnosti presude morat će vratiti zajedno sa zateznim kamatama oko 50.000 kuna preplaćenih kamata i preplaćenog tečaja CHF te će platiti još i 13.000 kuna sudskih i odvjetničkih troškova tužitelju. Presudio je to Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Snježani Kozina, a zastupnik potrošača tužitelja bio je odvjetnik Miro Glavaš iz Vinkovaca.
Ukratko, obrazloženja za takvu presudu su sljedeća:
1. Prema ocjeni suda nesporno je da tuženik nije banka, ali je isto tako nesporno da je tuženik registriran između ostalih predmeta poslovanja i za kreditiranje, uključujući potrošačke kredite, hipotekarne kredite i financiranje komercijalnih poslova te prikupljanje, izradu analiza i davanje informacija o kreditnoj sposobnosti pravnih i fizičkih osoba te za posredovanje pri sklapanju financijskih poslova, djelatnosti kreditnih kartica i dr.
2. Tuženik nije banka, ali je financijska organizacija koja se bavi kreditiranjem što jasno ukazuje da je tuženik trgovac, a tužitelj potrošač kao fizička osoba, te se u konkretnom slučaju prema sudskoj praksi na njihov odnos primjenjuje kako Zakon o obveznim odnosima tako i Zakon o zaštiti potrošača. Na sve ugovorne odnose pa tako i na odnose između trgovaca i potrošača primjenjuju se odredbe članka 269. do 271. Zakona o obveznim odnosima o činidbi kao objektu ugovorne obveze.
3. Unatoč tome što tuženik nije jedna od banaka osuđenih u kolektivnom postupku, meritum presude iz kolektivnog postupka potpuno je primjenjiv u konkretnom slučaju, jer je kreditor na potpuno jednak netransparentan način ugovorio i promjenjivu kamatnu stropu, i valutnu klauzulu CHF, koje su ništetne zbog istih razloga kako je to utvrđeno u kolektivnom postupku za banke.
Udruga Franak ima stav da nije moguće razdvojiti druge kreditore od banaka osuđenih u kolektivnom slučaju franak kada je u pitanju ništetnost ugovorene valutne klauzule CHF. Već imamo čitav niz pravomoćnih potvrda da sve ono što je u kolektivnom postupku suđeno za ništetne kamate vrijedi za sve kreditore, ali i to da pravo na tužbe zbog ništetnih kamata nemaju samo potrošači, nego i pravne osobe.
- Isto tako, naše je mišljenje kako nije moguće ograničiti da je samo osam osuđenih banaka ugovaralo ništetnu valutnu klauzulu CHF, već je to činjenica i za sve druge kreditore, ali i za druge pravne poslove, kao što je leasing. Ne možemo zasad tvrditi da ništetnost valutne klauzule CHF vrijedi i za pravne osobe, ali ne vidimo isto tako niti zašto bi pravne osobe bile nepravično izostavljene iz sudske zaštite kada je valutna klauzula CHF u pitanju. Pritom bi se prije svega trebale primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima iz članka 296. kojima je propisano da su ništetne formularne tipske ugovorne odredbe koje su, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovale očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu suugovaratelja ili su ugrozile svrhu ugovorenog posla, zaključuju iz Udruge Franak.
