Velika većina stranih radnika u Zagrebu ima pozitivno iskustvo s lokalnim stanovništvom

Pa tako prema pojedinim medijskim prezentacijama uglavnom izgleda da je netrpeljivost prema stranim radnicima dominantni sentiment u svim društvenim slojevima, da su rasistički osjećaji većinski, da je diskriminacija imigranata široko rasprostranjena, da se strani radnici iz azijskih zemalja svakodnevno masovno fizički napadaju u svakom kutku naše domovine. Pritom se svaki incident često predstavlja kao zorni dokaz opće društvene patologije. Normalno, takva medijska naracija upregnuta vječnim lovom na klikove ne samo da pojednostavljuje stvarnost, već i sustavno proizvodi iskrivljenu sliku društva, tj. sliku u kojoj se domicilno stanovništvo prikazuje kao inherentno netolerantno, nasilno, pa čak i moralno deficitarno.

U stvarnosti situacija je uglavnom drugačija i u mnogim sferama života stranih radnika u Hrvatskoj puno kompleksnija. Toliko kompleksna da i empirijska istraživanja koja pretendiraju ka višim razinama znanstvene rigoroznosti rezultiraju nalazima koje istraživači ne mogu lako objasniti.

Istraživanje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar

Upravo je takav slučaj s istraživanjem koje je prije nekoliko dana, na međunarodni dan migranata, predstavljeno javnosti, a kojeg je proveo Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar u sklopu programa Zagreb – zdravi dom program javnozdravstvene intervencije s doseljeničkom populacijom. Iz brošure dostupne na poveznici može se saznati da je istraživanje realizirano kroz kvalitativnu i kvantitativnu dionicu.

U kvalitativnoj dionici provedeno je 28 individualnih intervjua te još 26 intervjua u formi grupnih razgovora (vjerojatno 4 fokus grupe što nije navedeno) kao i razgovori s 12 osoba koje rade na radnim mjestima s migrantskim radnicima. U kvantitativnoj dionici provedeno je anketno istraživanje na uzorku od 491 imigranata. Iz pomalo nejasno, i na nekim mjestima „parolaški“ opisanih ciljeva istraživanja, npr. “istraživanje (smo) proveli uspostavljajući konstruktivan, osobni odnos s doseljeničkom populacijom kao subjektima i partnerima u zajedničkom kreiranju ishoda istraživanja“, može se rekonstruirat da je kvalitativno istraživanje smjeralo ka stjecanju uvida u specifična iskustva migrantskih radnika koja se mogu grupirati u tri grupe tema: iskustva povezana s odvojenošću od bliskih osoba i obitelji, iskustva povezana sa životom i radom u Hrvatskoj, i iskustva povezana s izloženošću i ranjivošću za iskorištavanje i prevare tj. iskustva suočavanja s rasističkim i antisocijalnim ponašanjima migrantske industrije i domicilne hrvatske populacije. Kvantitativno istraživanjem prikupili su se podaci o životnim i radnim uvjetima te zdravstvenim potrebama, kvaliteti života i mentalnom zdravlju migrantskih radnika.

Prije nego što predstavim za mene najinteresantnije rezultate ovog, svakako društveno korisnog istraživanja, ukratko ću se osvrnuti na pojedine metodološke aspekte prikupljanja i obrade podataka kao i njihove prezentacije u brošuri u kojoj su predstavljeni.

Na samom početku valja istaknuti da u brošuri nije navedeno tko su bili članovi istraživačkog tima što predstavlja odstupanje od uobičajene prakse publiciranja rezultata istraživanja. Navode se isključivo voditelji programa u okviru kojeg je istraživanje provedeno, no s obzirom na to da je riječ o liječnicima, ostaje nejasno jesu li oni ujedno bili i glavni istraživači u projektu koji po svojoj naravi pripada području društvenih znanosti. Nadalje, premda je proces kvantitativnog istraživanja (mjesto, vrijeme, način anketiranja) kao i struktura uzorka detaljno opisan, u brošuri nije naveden okvir uzorka niti je objašnjen postupak uzorkovanja. Iako je iz dostupnih informacija razvidno da se radi o prigodnom uzorku, koji ne omogućuje generalizaciju rezultata na populaciju migrantskih radnika u Zagrebu, ova činjenica nije eksplicitno istaknuta. Dobra istraživačka praksa nalaže jasno navođenje ograničenja koja proizlaze iz primjene prigodnog uzorka, osobito u publikacijama koje su namijenjene široj javnosti i medijima, budući da se u suprotnom može steći dojam veće reprezentativnosti i preciznosti nalaza nego što je metodološki opravdano. Sve navedeno moglo je biti predstavljeno kroz desetak rečenica pa je zaista čudno zbog čega to nije napravljeno.

Uočljiv je nedostatak i podrobnijih informacija o mjerenju depresivnih i anksioznih simptoma. Iako se navodi da su korišteni standardizirani testovi, u publikaciji nije specificirano o kojim je instrumentima riječ, niti je navedeno jesu li primijenjeni testovi prošli postupak kulturalne adaptacije za populacije iz kojih potječu sudionici istraživanja. Također, ne navodi se je li provjerena mjerna invariantnost instrumenata, što je osobito važno s obzirom na izrazitu kulturološku i jezičnu heterogenost ispitivane populacije. U odsutnosti tih informacija ostaje nejasno u kojoj mjeri dobiveni rezultati odražavaju stvarnu razinu depresivnosti i anksioznosti, a u kojoj mjeri mogu biti posljedica kulturno specifičnih obrazaca izražavanja psihičke patnje ili načina odgovaranja na upitnike. Ovo bi autori ovog projekta svakako trebali objasniti u nekoj budućoj istraživačkoj studiji, ukoliko je uopće imaju namjeru producirati.

Velika većina imigranata je zadovoljna životom u Zagrebu

Dva su ključna rezultata predstavljenog istraživanja.

Prvo, velika većina sudionika istraživanja očito je zadovoljna dosadašnjim iskustvom života u Hrvatskoj. I to je nešto što mi se čini da je u medijskoj prezentaciji rezultata ovog istraživanja uglavnom prešućeno. To je lako i provjeriti ako se pogledaju naslovi medijskih objava o rezultatima istraživanja na koje upućuje pretraga na Googlu. Uglavnom se naglašava da samo 40% stranih radnika ima obiteljskog liječnika (što je zapravo stvar njihove individualne odgovornosti), navodi se da je riječ o „šokantnoj studiji“ te da je kod velikog broja stranih radnika iza azijskih zemalja prisutna anksoznost i depresivnost. S druge strane, meni sociološki puno zanimljiviji podatak, onaj koji eksplicitno govori o odnosu domicilnog stanovništva prema stranim radnicima, očito medijima nije bio toliko zanimljiv. Radi se o tome da je na pitanje „Kakva su vaša iskustva s lokalnim stanovništvom u Hrvatskoj?“, čak 81% ispitanika navelo kako su njihova dosadašnja iskustva dobra. Također, tu je i podatak da nešto više od dvije trećine (68%) anketiranih navodi da su zadovoljni zaposlenjem u gradu Zagrebu, 86% njih da dobivaju plaću svaki mjesec, dok osiguran besplatni smještaj od strane poslodavca ima njih 64%.

Na koncu, čak nešto više od tri četvrtine anketiranih (77%) navodi da bi željelo ostati živjeti u Hrvatskoj. Jest da je riječ o prigodnom uzorku, ali ovi podaci su prilično snažni indikatori zadovoljstva stranih radnika životom u Zagrebu kao i prevladavajućim odnosom građana Zagreba (pa i Hrvatske) prema njima. Toliko snažni da izgleda kako su iznenadili i same istraživače, posebice u vezi smjera interpretacije drugog, prema mojem mišljenju ključnog podataka kojeg je iznjedrilo ovo istraživanje – onog o velikom broju stranih radnika s depresivnim i anksioznim simptomima. Naime, bez depresivnih simptoma bilo je samo 15% ispitanika, blago izražene depresivne simptome prijavilo je 26% ispitanika, umjerene depresivne simptome njih 35%, dok su izraženi depresivni simptomi zabilježeni u 16%, a teški depresivni simptomi u 8% ispitanika uključenih u istraživanje. Jedna trećina (30%) migrantskih radnika izjavila je da su usamljeni.

Dakle, ovakva konstelacija rezultata istraživanja zbog nekog razloga začudila je i same istraživače pa od tuda vjerojatno potječe i sljedeća konstatacija: „ovakva proporcija pozitivnih globalnih ocjena radnih iskustava jest iznenađujuća, imajući u vidu podatke o čestom prekovremenom radu uz istodobno minimalne plaće, te skupom smještaju”, ili “unatoč svemu navedenom, 77% radnika bi željelo ostati živjeti u Hrvatskoj. Diskrepancija između izjava o pozitivnim očekivanjima, i opisa aktualnih iskustava migrantskih radnika koja su iz perspektive hrvatskih građana nepovoljna i negativna, zahtijeva kulturalno senzitivno tumačenje. Ono što je posve očito jest nesklad između opisane životne i radne stvarnosti, i globalne ocjene iskustava koja je neočekivano pozitivna“.

Međutim, gledajući iz sociološke perspektive, ovaj nesklad uopće nije iznenađujući. Dapače, gotovo je očekivan.

Jesu li rezultati istraživanja iznenađujući i šokantni?

Svaka migracija je interakcijski pomak. Migriranjem se ljudi pomiču iz jednog fizičkog, kulturnog i društvenog prostora u drugi, a time mijenjaju i obrasce socijalne interakcije na koje su navikli, tj. s kojima su socijalizirani. Taj pomak na različite načine obilježavaju i procesi konflikta, adaptacije, akulturacije i integracije. Sociologija kao znanost velikim dijelom se ustanovila upravo proučavajući navedene procese. Naime, prva etablirana „sociološka škola“, ona u Chicagu s početka dvadesetog stoljeća, analizirajući velike društvene promjene izazvane urbanizacijom i industrijalizacijom u SAD, proučavala je upravo navedene procese.

Kroz brojne studije bavila se se socijalnim stanjima i psihološkim obilježjima migranata – tzv. marginalnog čovjeka, odnosno pozicijom „stranca“. Jedna od prvih i najpoznatijih studija na tu temu svakako je studija Thomasa i Zanieckog o poljskim imigrantima u SAD: The Polish Peasant in Europe and America. Oni u ovoj knjizi analiziraju različite aspekte sociokulturne adaptacije i društvene marginalnosti poljskih useljenika u Ameriku, tj. temeljem analize pisama poljskih imigranta empirijski razrađuju koncept marginalnog čovjeka kojeg je prvi artikulirao Robert Park. Prema njima migrant nije samo pasivni objekt strukturalnih sila već i aktivni akter koji interpretira, redefinira i prilagođava vrijednosti i norme iz društva podrijetla novim okolnostima društva prijema.